Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Западло?
kamill
Бывший ЖЖ-блогер grishkovec, ныне автономный, пять дней назад написал в своем автономном блоге odnovremenno.com пост объемом около двух тысяч слов, позиционируя его как текст «не об отечественном кинематографе, а только о своём ощущении от нынешнего его состояния… от сегодняшнего его дня». Пост имел определенный резонанс в профессиональном сообществе, так что придется его прокомментировать.


Кадр из фильма А. Котта «Испытание»

Давайте разберемся в ощущениях автора. Первые шесть абзацев автор посвятил — и спасибо ему! — тому, от чего в современном отечественном кинематографе его не тошнит. Получилось, что не тошнит его от того, что мы называем «новой волной» российского кино, а также от фильмов Тимура Бекмамбетова и Жоры Крыжовникова. И еще от «КВНщиков и Камеди клабовцев» его не тошнит.

После чего автор переходит к тому, от чего его тошнит. Цитируем: «Ещё лет пять назад мне казалось, что тема российских и советских мифов вот-вот будет исчерпана, и российский кинематографический мейнстрим возьмётся за что-то другое. Мне казалось, что уже хватит мифологизировать богатырей прошлого из числа артистов, певцов, спортсменов, циркачей, военных, учёных и так далее… Нет, оказалось недостаточно. Пошли мифы о женских батальонах, о танкистах… Сейчас в разработке тема космонавтов и советских писателей с поэтами».

Абзац сильный. Обрушиться с критикой есть на что. Хотя более правильно было бы критиковать не темы — все кинематографы мира по мере сил мифологизируют артистов, певцов, спортсменов, циркачей, военных, учёных, женские батальоны и танкистов — а исполнение. Но вместо этого мысль автора мгновенно перескакивает на совершенно другой тренд — на то, что «если человек выходил на кинематографический свет как нонкомформист, как смельчак и как представитель новой волны, нельзя так быстро, так легко и главное, так дешево сдаваться», — как пример приводятся Петр Буслов, Игорь Волошин и какие-то еще два режиссера, имена которых автор почему-то решил умолчать.

Буслова и Волошина он, впрочем, тоже называет не по именам, а по картинам, но дело не в этом, а в том, что автор, очевидно, пытается предстать перед читателем человеком, в кино и шоу-бизнесе не особенно сведущим (хотя мы смотрели его фильмы, читали его книги, слушали его песни и все это любим) и не знающим, что все кинематографы мира по мере сил вытаскивают из своих «новых волн» их лучших представителей и дают им бюджеты на мейнстрим. Иногда это повышает качество мейнстрима, иногда нет. Но это не какой-то особый метод отечественного кино.

Затем автор делает реверанс в сторону Федора Бондарчука, который мы цитировать не будем (хотя поддерживаем), и выдает следующую смесь наивности и снобизма: «Ещё двадцать лет назад эффекты фильма «Титаник» казались чудом, потом первые серии Гарри Потера и «Властелина колец» потрясали воображение. Теперь все компьютерные эффекты того времени смотрятся как наивные. Даже «Аватар» уже устарел. Это происходит моментально. А вот баба Яга, в исполнении Милляра и её избушка на курьих ножках, сделанная бутафорами из наших старых фильмов Роу до сих пор и страшная и смешная».


Кадр из фильма Дж. Кэмерона «Титаник»

Вот давайте как-то честно. С визуальной точки зрения все, что снято в технологиях прошлого поколения, устарело. С художественной точки зрения — устарело, по определению, то, что не выдержало проверки временем. Например, масштабный фильм «Цивилизация» Томаса Харпера Инса, снятый сто лет назад, конечно, устарел. А снятая одновременно с ним «Нетерпимость» Дэвида Уорка Гриффита, конечно, не устарела. Поэтому не надо так ни про «Титаник», ни про «Гарри Поттера», ни про «Властелина колец», ни про «Аватар» — мы их любим и никому не отдадим.

Однако все это автор пишет не просто так — он подводит нас к следующему ударному абзацу: «Компьютерные чудеса, компьютерная графика и нарисованный компьютером мир в наших новых фильмах устарели ещё до выхода фильмов на экран. Спецэффекты в наших фильмах устарели ещё до начала съёмок, до начала написания сценария. Одно можно сказать про эти эффекты и компьютерные чудеса – убожество! Но не просто убожество, а убожество постыдное, потому что вторичное. Вторичное всегда постыдно... В спецэффектах наших фильмов видно одно: полное отсутствие самостоятельной и самобытной идеи».

Вот здесь было бы честно дать названия конкретных фильмов и имена их CG-супервайзеров, но автор опять смущается. И пассаж про самостоятельную и самобытную идею спецэффектов он тоже не конкретизирует. А жаль, было бы интересно узнать, что он имеет в виду. И видел ли он «Испытание» Александра Котта, например, или «Ледокол» Николая Хомерики. Но вместо этого автор поет четыре абзаца дифирамбов советской классике, как будто это все объясняет. Мы тоже любим советскую классику, но нельзя просто так взять и забросать читателя великими фамилиями: «Авербах! Тарковский! Шукшин! Козинцев! Хуциев! Данелия! Покайтесь, грешники!» Это как-то мелко, и вообще проповедь — неподходящий жанр для думающего человека.


Кадр из фильма Н. Хомерики «Ледокол»

В последних пяти абзацах автор перемежает повторы ранее высказанных мыслей с «притчей» о том, что фирменные джинсы носить круто, а джинсы фабрики «Тайга» — западло. И черт возьми — джинсы фабрики «Тайга» ему носить «западло», а опубликовать такой грязный, мутный, непрофессиональный, избыточный, многословный и при этом пустой текст на уровне обобщенного «народного» рецензента «Афиши» или «Кинопоиска», заодно не забыв полюбоваться собой (уже и «Аватар», оказывается, устарел), ему, профессионалу, любимому многими — не западло. Shame.


Последние записи в журнале

  • Внимание — конкурс!

    Конкурс прогнозов о будущем СМИ в эпоху цифровой трансформации.

  • Леонид Сергеевич Броневой

    Леонид Сергеевич Броневой Posted by Камилл Ахметов on 9 дек 2017, 11:41

  • Принц или принцесса?

    Фотозагадка от Irene Mayorova — почему я в костюме? Что на слайде - "Принц"? "Принцесса"? "Принцип"? Posted by…

  • Черный, как люблю

    На вручение дипломов не попал, но подарок от студентов получил. Черный, как люблю. Спасибо, ребята. Posted by Камилл Ахметов on 2 дек 2017, 12:39

  • Настоящие друзья

    Настоящие друзья - это не те, кто ноет: "У тебя же был юбилей, че не проставился?" Настоящие друзья… Posted by Камилл Ахметов on…

  • 28 / 1967 / 50

    Опять моя ежегодная заметка о людях, которые родились 28 ноября (а я к ним примазываюсь): Эд Харрис, родился в 1950 г. Одному из…

  • Блестяще! Хамфри Богарт был бы вами доволен!

    Блестяще! Хамфри Богарт был бы вами доволен! Касабланка вам как родная Posted by Камилл Ахметов on 27 ноя 2017, 01:13

  • Арсений

    Арсений Друзья! Свершилось. Впервые за многие годы пишу это. Но проекты заканчиваются. Ищу работу. Готов делать кино. Про кино я знаю все. Открыт…

  • Landmark – Man with a Movie Camera, Arts and Ideas - BBC Radio 3

    Landmark – Man with a Movie Camera, Arts and Ideas - BBC Radio 3 Michael Nyman, Alexei Popogrebsky, Ian Christie and Larushka Ivan-Zadeh on Dziga…


  • 1
Простите, но жж-ссылка ведёт не на блог Евгения Гришковца, а на сообщество его имени.))

Ну блога же больше не существует.

Так комьюнити-то чем провинилось? Оно вообще никаким боком, кроме названия.))

А их никто ни в чем не обвиняет. Я же отдельно ссылаюсь на http://odnovremenno.com/archives/6450.

добротный текст, прочитал с большим интересом, спасибо

Пользователь didgest сослался на вашу запись в своей записи «Западло?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Западло? [...]

Я не сильно разбираюсь в спецэффектах, но в "Ледоколе" все те, что связаны с айсбергом, по-моему очень качественные. Вроде смотришь и понимаешь, что нарисовано (потому что снимать такое вживую смертельно опасно), а очень правдоподобно. И это главное.
Кстати, весело герои назвали айсберг - Семён Семёныч. )))

Пользователь rozenbum сослался на вашу запись в своей записи «Западло?» в контексте: [...] нал взят у в Западло? [...]

  • 1
?

Log in

No account? Create an account